Friday, February 09, 2007

Zaragoza Verde I: Metro vs Tranvía

Bueno, ya va siendo hora de empezar a tratar de hacer una ciudad mas respetuosa con la naturaleza, que se estaba quedando un poco atrasado. Voy a empezar hablando de movilidad pero en vez de comenzar con el carril bici lo haré aportando mi opinión sobre el debate metro vs tranvía y sobre el trazado para la línea de tranvía que presento el equipo de gobierno de la ciudad no hace mucho tiempo atrás.

Primeramente vayamos a ver que ventajas aportan uno y otro y que inconvenientes.

Tranvía: Quitémonos de la cabeza la imagen de los viejos tranvías lentos y torpes. Un tranvía actualmente cuenta con diseños modernos y funcionales que se adaptan a las ciudades.
Un tranvía moderno es más ecológico que los coches, mas rápido y puede transportar un mayor número de gente.
Además es muchísimo más barato de construir y mantener que una línea de metro.
Sin embargo su capacidad y su velocidad son menores que las del metro y su trazado presenta muchas más afecciones al tráfico rodado.

Metro:
El metro difiere del tranvía es que es totalmente subterráneo, lo que aumenta enormemente los costes de construcción y mantenimiento. También es menos ecológico que el tranvía, puesto que para excavar los túneles hay que emplear cantidades ingentes de energía. Su coste energético una vez en funcionamiento también es mayor (las estaciones necesitaran de iluminación y ventílación al ser subterráneas).

Ahora bien, como ya hemos mencionado antes el metro es más rápido y puede transportar a un mayor número de gente, además de no crear ninguna afección al tráfico ya que su trazado es subterráneo.

Vistos las ventajas e inconvenientes de cada uno parece claro que las preguntas que hemos de hacernos son estas: ¿justifica la mayor capacidad y velocidad del metro la enorme diferencia de coste entre una y otra (diferencia que se traducirá en un precio por trayecto mas alto? ¿son tan graves e irresolubles los problemas de tráfico que la línea de tranvía crearía como para justificar dicha diferencia? y finalmente... ¿podemos combinar las ventajas de los dos medios y minimizar sus inconvenientes de alguna manera?

Vayamos por partes.

Sobre movilidad no hay un libro de normas escritas pero leyendo foros y sitios especializados se coincide en que poner un metro empieza a ser una opción recomendable a partir del millón de habitantes. Zaragoza no alcanza esa cifra (incluso considerando barrios periféricos se viene a quedar en 750.000), pero se podría contemplar como una opción para el futuro, pensando en el crecimiento de la ciudad a 30-40 años vista.

Acerca de la velocidad:
Vamos a considerar que los tiempos de parada en estación de metro y tranvía son similares. También consideraremos que su frecuencia de paso es la misma (veo más razonable que un tranvía tenga una frecuencia mayor pero vamos a ponernos en el caso más desfavorable). Pensemos también en un recorrio Valdespartera-Plaza del Pilar o Parque Goya-Romareda, que son los que se ocurren a bote pronto como trayectos largos más habituales. Esto viene a ser aproximadamente unos 6 kilómetros.

Como hemos supuesto que el tiempo que tenemos que esperar al metro y al tranvía es el mismo habrá que ver si la diferencia de velocidad entre metroy tranvía compensa el tiempo que nos cuesta acceder desde la calle hasta las vías y de las vias hasta la calle, que vamos a suponer que son 2 minutos en total.
Supongamos una velocidad media del tranvía de 20 km/h contando con que tiene prioridad semafórica en todos los cruces. Esta velocidad por ejemplo se ha tomado de referencia en el proyecto de tranvía de Barcelona.
Esto nos da una duración de trayecto de 18 minutos.
Para que el metro fuera competivo tendría que ser capaz, según nuestros criterios, de hacer el mismo trayecto en 16 minutos, es decir, a una velocidad media de 23.1 km/h. que es justo la velocidad media del metro de Madrid.

No obstante, si observamos ese mismo estudio, la velocidad media del metro para otras ciudades europeas viene a estar en torno a los 33 km/h. Repitiendo las cuentas con esta velocidad haríamos el trayecto en 11 minutos. Sumádole los dos minutos de acceso a vías habríamos ahorrado 5 minutos de viaje.

Repitiendo las mismas cuentas para un viaje de 4 kms (Valdespartera - Plaza Aragón o Parque Goya - Plaza España por ejemplo) ahorramos 2 minutos y medio.

Ahora bien, me inclino a pensar que, en ese estudio, Madrid es una anomalía y el metro puede alcanzar una velocidad media de 30 km/h, pero creo que la velocidad de 20 km/h es muy baja para el tranvía. Podríamos hacer las comparaciones con 25 y 30 km/h y apenas ahorramos 20 segundos para un trayecto de 6 kms, mientras que nos costaría 20 segundos más en un trayecto de 4 kilómetros.

Finalmente: el coste.
No he podido obtener datos mas que aqui así que tendré que fiarme de ellos. Según esto, un km de tranvía cuesta 7.2 millones de € mientras que uno de metro cuesta 25. Una estación de tranvía tiene un coste casi ridículo en comparación con una de metro (7.2 millones frente a 0.24).
Así pues el coste de construcción de una línea de 8 kms y unas 12 estaciones vendría a ser de 270 millones de € para la línea de metro o de 59 para la de tranvía. Para hacernos una idea, el ahorro de 211 millones de euro, dividido por los 700.000 habitantes de Zaragoza (siendo generosos) nos sale a 300€ por cabeza.
Ahora a estos costes habría que sumarles los costes de adquisición y mantenimiento de unidades metro o tranvía (más caras las primeras), funcionamiento y mantenimiento de las estaciones (mayor número de instalaciones y personal) y todavía se nos va más de madre el gasto.

Por lo tanto, el tamaño de la ciudad no justifica la diferencia de coste (en mi opinión). La diferencia de velocidad solo lo justificaría si somos capaces de hacer un metro moderno y rápido, que vaya por lo menos 10 km/h más rápido que el tranvía y en caso de trayectos de 5 kms o más (considero que no merece la pena si solo acortamos el viaje en 2 minutos).


No obstante faltaría valorar si las afecciones al tráfico son lo bastante grandes y si podemos encontrar una alternativa. Pero eso lo haremos en otro capítulo.

Luis

9 comments:

carlos mata said...

Ya había leido tu post. Es bueno que haya todo tipo de puntos de vista, huyendo de

"el metro es muy bueno y muy moderno y el tranvía es de hace 100 años y genera el caos y destruye la ciudad"
y
"el tranvía soluciona todos los problemas y la construcción del metro destruirá cientos de casas".

En todo hay matices, y en movilidad, más. Lo más importante es recuperar el placer de pasear, recuperar la ciudad para la ciudadanía. Y si el otro día todos fuimos "ecologistas" durante 5 minutos, ahora llega la hora de trabajar de verdad y la combinación METRO + COCHE es lo más antiecológico que existe..

saludos.

Valaingaur said...

En Goteborg no hay metro, solo tranvia, y la verdad es que funciona muy bien.
Pero claro, hay que tener en cuenta que aqui las calles son mas anchas (no se quien fue el lumbreras que diseño un cinturón con dos carriles por sentido) y la gente conduce... mas tranquila, por decirlo de alguna forma.

Veo poco viable el metro en Zaragoza porque el suelo no lo permite en algunas zonas. Además, solo de pensar el caos circulatorio que supondrian las obras del metro...

El tranvia tendria sus problemas tambien, porque después de las cagadillas que han hecho en sitios como la Pza España... y la puta costumbre de los zaragozanos de dejar el coche en doble fila...

Yo creo que si se empezara a multar de verdad a los coches mal aparcados, menos gente usaría el coche para bajar al centro a comprarse un jersey, y el tranvía podría ser una buena alternativa.

luigis said...

He leído con atención el post. Lo primero que me ha gustado es la "neutralidad" con la que has presentado los datos. Yo hace más de cinoc meses anuncié que las grandes constructoras que trabajan en Madrid con el metro llevaban meses moviéndose por las ciudades periféricas atando "lobbys" de cara a garantizarse que las tuneladoras (máquinas muy caras) no tuvieran tiempos muertos...
No debemos olvidarnos de las presiones que ejercen las sudodichas. De esa manera también se puede entender el debate planteado por algunos.

Samuel Casas San Miguel said...

Ahora todo el mundo se las pretende de dar Ecologistas con el presunto Tranvia al que desde LOS VERDES apoyamos pero "soterrado por el Centro".

Ademas, es incrieble lo pueblerinos y provincianos que estamos llegando a caer.
En el Blog de Orlando Suarez ya me pronuncié(Ciudadano).

Este debate es algo artificial...
¿ Conoceis lo que se está haciendo en Sevilla y Malaga ?
Y lo que funciona en OPORTO...
Por favor, y con perdón, aqui hay varios problemas.

Que todos queremos opinar como expertos, que carecemos de informacion al respecto y que entramos en una dinamica partidista, -casos extremos CHA y PP-. se tocan.

Asi que la verdad la cuestión es que en esta Ciudad es la reostia para ciertos temas y cuestiones.

Osea que aqui cada uno, arrima el ascua a su sardina y se ven las cosas de diferente prisma y perspectiva, sin embargo, os remito al FORO CIUDADANO (SSC)SkyscraperCity > European Forums > Foro de Rascacielos Españoles > Foros regionales > Aragón
TRANVIA Zaragoza

Mayoria Social :
Subterraneo Soterrado por el CENTRO.

Si tanto se las dan de Ecologistas estos CHUNTEROS donde están los carriles bici y la peatonalización del Casco Historico...
Esperarse al Tranvia es una demora injustificada...

Del Tamaño de Zaragoza no hay ni una sola ciudad Europea que solo contemple vivir con un solo medio de transporte Público.
¿ Que pasa Carlos que ahora los Cercanias tambien son antiecologicos ? u que ?
Anda que...ya les vale...

Hay ciudadanos que aparte del Tranvia tambien queremos Metro, si, y somos de LOS VERDES, que pasa ?
No somos de LA DERECHA..
Otro debate para manipular y tergiversar el asunto...la reostia en vinagre vamos...
Aqui no se trata de ser un RADICAL EXTREMISTA...digo yo.

Proximo POST en la bitacora
Alternativa Ziudadanos

Luispi said...

Hola Luigis, si he presentado asi los datos es porque ni siquiera yo tengo claro que opción es la mejor, aunque creo que la que mas me convence sería un tranvía (o metro ligero o como querais que se llame) soterrado por el casco histórico y en superficie en el resto del trazado.

No pertenezco a ningún partido político (de hecho os remito a mi artículo titulado "Mediocres", de enero, donde dejo claro lo que pienso de ellos), ni tengo intereses en ninguna gran constructora ni en ningún grupo ecologista.

Mi único objetivo es aportar mi punto de vista al debate, tratando de ser lo más objetivo y respetuoso posible. Por eso no me ha gustado nada el tono del comentario de Samuel.

Al final el que da en el clavo e3s Valaingaur, de nada servirá tener tranvía o metro si seguimos con la puñetera manía de coger el coche hasta para ir a por el pan.
Yo viví en una ciudad como Glasgow, de mayor tamaño que Zaragoza, con una línea circular de metro absurda en infrautilizada, un servicio de taxis caro aunque eficiente y una red de autobuses jeroglífica.

Y apenas había tráfico por el centro.

Luis

Anonymous said...

Hola a todos

A parte de tanta discusión política y defender las ideas de unos y de otros. Por que no buscamos una solución económica, útil y que nos satisfaga a todos. Estudiemos el caso de Estrasburgo. ¿Habeis estado? Los que hayais estado ya sabreis de lo que hablo. Allí hay una mezcla de metro y tranvía. Por las calles del centro y del casco histórico hay metro para evitar problemas de circulación, atropellos en zonas peatonales y demás mientras que cuando se aleja del centro la misma linea de metro se convierte en tranvía ya que las nuevas avenidas son más grandes y permiten este tipo de transporte...

¿Qué opinais al respecto?

Un saludo, Diego

Anonymous said...

El tranvía no supone ningún perjuicio para Zaragoza ni para ninguna otra ciudad. Hay que decir SI AL TRANVIA pero también SI AL METRO. Ambos son complementarios y se necesitan en una ciudad como la nuestra.

La oposición del PP al tranvia no tiene lógica, cuando en ciudades gobernadas por el PP han construido tranvías (Valencia, Alicante y ahora en Madrid). Pero ya sabemos que el PP se opone a T-O-D-O.

Raíl del mono said...

Hay cierta polémica en la que se enfrentan dos alternativas: metro y tranvía. Pero en mi opinión no son las únicas. Hay una tercera vía que además destaca por, a mi entender, acumular las ventajas de las dos opciones y ninguno de sus inconvenientes.
Analicemos la cuestión con objetividad:
Metro.
Ventajas: No interfiere con el tráfico. Fundamental ,si queremos aportar soluciones de transporte y no nuevos problemas.
Inconvenientes: 1) Elevado coste. 2) Al tiempo de recorrido hay que sumar el de acceso a la estación (importante al comparar con las otras opciones). 3) Peculiaridades del subsuelo en Zaragoza (de nuevo más coste, estaciones más profundas (más coste y más tiempo de recorrido).
Tranvía:
Ventajas: 1)el coste más reducido 2)Fácil acceso a pie de calle, no necesita estaciones, sólo paradas.
Inconvenientes: Interfiere con el tráfico. Para este viaje no hacen falta alforjas.
Monoraíl:
Ventajas: 1)No interfiere con el tráfico 2)Fácil acceso3) aporta una nota de distinción y originaliad a la ciudad y una visión turística desde sus ventanillas.4) Coste próximo al tranvía.
Inconvenientes: Podría decirse que el coste es mayor que en el tranvía, pero sólo sería necesario elevar la vía para sortear intersecciones de tráfico, el resto del recorrido tendría el mismo coste.

Anonymous said...

CUIDADO CON LOS METROS YTRANVÍAS EN SUPERFICIE

http://afectadosporelruidodelmetrodesevilla.blogspot.com/